《求是》杂志在最近刊登的一篇文章里, 直接点名批评了在问责过程中出现的一种偏差, 这种偏差表现为专门拣那些容易处理的软柿子下手, 这个现象准确地说中了一些基层干部感到无奈的痛点, 因为他们经常要替别人或错误背黑锅。
本来来说, 问责是一种用来纠正错误的强大工具, 可是却在一些地方发生了变样, 结果变成了人们想要推卸自己责任时所使用的一个借口和手段。
求是发文直指问责偏差
《求是》杂志发表了题为“健全精准科学的问责机制”的作品, 这篇文章直接指向了问下不问上、问小不问大等突出问题。文章批评部分地区让基层干部为决策层的失误承担责任, 并强调指出, 将问责对象弄得精准无误, 是实现精准问责的重要前提基础内容。
目前在一些基层的圈子里面，“找背锅的人是比较容易的, 但是要找到真正该负责的那个人却非常困难”这样的说法已经变成了流行语。
很多处在最前线的地方工作人员都反映说, 自己其实并不害怕在工作过程中承担一定的风险, 大家最为担心的其实是权责不对等情况下的那种不公平问责现象, 根据最近对于基层进行调研所得到的反馈结果显示, 这种感受是普遍存在的。
权力上收责任下压
在很多地方都存在着这样一种情况, 那就是上级主管部门负责制定工作目标并且施加时间压力, 却并不提供相应的配套支持资源。一旦遇到了政策执行方面的堵点问题, 管理人员只是一句“你们自己想办法应对”这样的话, 就能够把难题直接推卸给基层单位去面对和处理。
这种情况下, 基层工作人员需要在缺乏必要权限和资源的条件下努力推进各项任务工作, 如果在后续的过程中出现了任何偏差状况, 那么最先受到处罚和问责的往往都是具体的执行人员。
这种把权力往上面收紧、把责任往下面挤压的操作方式, 本质上就是一种用问责来替代管理、用处分来替代整改的手段, 等到整个流程全部走完, 虽然有人受到了处理, 但是责任并没有落到那些真正没有履行好职责的人的身上, 所以问题的根本原因依旧没有被解决并且一直悬在那里。
问责对象定位跑偏
按照规定, 问责的要点应该把目光对准那些承担主体职责和领导责任的“关键少数”。但是在部分单位在实际操作的层面, 大家只是看着最后环节中经手事情的人员, 却忽略了许多情况。那些作出决策以及进行统筹部署的领导干部往往处在事外。
一线的办事人员还有临时聘用的这些人, 往往会被当成了优先需要被问责的对象, 他们承担着大量的落地执行工作, 但是并没有决策权, 只能按照已经定好的流程去进行操作, 如果要把事件的责任全部归到这类人员的头上, 群众一眼就能看出这是不合理的, 容易产生认为是让人来顶罪的观感。
一刀切追责消磨干事动力
一旦实干人员就随时有可能去因为上级的决策存在错误, 或者是制度本身存在漏洞, 而莫名其妙地去承担那份锅, 那么那种所谓的多干活就会多出问题、少干活就能少出问题、压根就不干活那就绝对不会出错的这种心态, 就在慢慢地在心里头滋生出来了。
在这种情况之下, 大家想要去干事并且想创业的那股子的活力和劲头, 就会被一点一点地磨掉没了。于是有很多人就把大量的时间和精力都花在了自己身上留证据搞记录上面去了。他们这样做并不是为了解决老百姓那边真正的实际问题。
从短线的角度来看, 通过快速地进行交差能够平息外界的质疑声音, 但是从长远的眼光来审视, 这种行为会伤害到干部们干事创业时的底气, 同时也会消解问责工作应有的公信力。
如果问责最终沦为了一项专门挑选弱者来进行攻击的工具的话, 那么它就只会助长大家躲避责任以及甩锅推诿的不良风气, 从而进一步挫伤实干者们的工作热情。
精准问责回归惩前毖后
在开展精准问责的工作当中, 必须要把“三个区分开来”的原则真正落实到位。这样做是为了能够把那些由于没有故意造成的过失情况, 和因为主观原因导致的失职失责行为区分清楚；同时也是要把在改革探索过程当中出现的失误错误, 和不作为甚至乱作为的现象区分开来看待。
进行问责这件事, 它的目的绝不是去惩罚那些正在积极做事的人。相反, 它的作用在于划出不可逾越的界限底线, 并且及时纠正存在的一些偏差问题。这种机制之所以具有生命力, 关键就在于必须做到尊重客观事实, 并且保持公平公正的态度。
要把问责的板子对准那些有失职和失责行为的人, 重点盯着手里掌握着决策权力的极少数关键人员。必须坚持权力和责任相一致这一原则, 在问责的时候既不能回避上级领导干部, 也不能忽视主要责任的承担者。
只有这样, 问责工作才能真正回到惩罚以往错误以警示未来这一段的本意上来, 基层干部才能够卸下那种害怕背黑锅的心理顾虑, 可以放心地投入工作, 能够大胆地去承担责任。
你所在的工作单位或者你身边的人士之中, 有没有出现那种只质问下面的人而不是问责上面的人的关于责任追究的现象吗? 请你欢迎在评论的区域里面去分享自身的经历, 通过点赞和转发的这些方式去让更多的人能够听见来自基层层面的声音。
