水浒传缺陷在哪？英雄不近女色，施耐庵为何被疑是基友

四川的作家魏明伦在很早以前就写过文章来分析这个情况, 他觉得施耐庵在心里头因为受过女人的伤害, 所以潜意识里面挺抗拒女性的, 基于这种原因, 书里面的女性角色, 像是王婆、潘金莲、潘巧云、阎婆惜这些人, 全都被描写成了心狠手辣的那种人, 读完整个故事, 你压根就找不到一个算是正面的女性形象。

作家李碧华的做法更加直接, 她公开质疑施耐庵在性取向方面是存在问题的。

在一百零八条好汉聚集的那个地方, 聚义厅里面竟然没有任何一个处于正面地位的女性角色出现, 所有被写出来的女人都不是表现得出人意料地狠毒, 就是显得风骚轻薄, 这样简单化处理人物的方式, 也就是把描写变成非黑即白的模式, 已经被读书的人们批评说是古典小说类型里表现得最为极端的体现所谓直男风格的案例了。

梁山这一方的地盘本来是很小的, 那一大群年轻的小伙子, 他们长年累月地住在一起, 基本上所有人都是单身一人。他们在下山去搞抢夺或者抓东西这种行动的时候, 从来不会把女人给带回到山寨里来, 李逵这个人甚至还在喝酒吃饭的场合里头对歌手采取了动手的动作。

读书的人就不能不产生疑问了: 像这样一群年纪正好、浑身都充满血气和力量的刚强男子, 他们究竟是为了什么, 会表现出完全没有正常的欲望这样一种状态呢?

有文学研究者指出, 像这种集体禁欲的设定, 会直接把故事的可信度给瓦解掉。毕竟, 要是那些好汉们, 连最基本的欲望都不具备的话, 他们为什么要冒着灭九族那么大的风险, 去聚啸山林呢? 这样一来, 他们的行为动机, 就变得完全无法自洽起来, 整部书的叙事逻辑, 也就出现了非常明显的硬伤。

宋江算是书里那种被利益和欲望迷得昏了头的人物里面的典型, 他脑子里想的, 除了跟兄弟们的义气、还有名声以及权力以外, 就没有别的东西了。

在他的眼里, 阎婆惜顶多也就是个摆在那里的物件, 他们两个人之间, 根本不存在哪怕一点点的真实情感在流动。不管说这种写法是在夸他还是在做损他的事情, 看起来都显得没那么合理, 这样一来, 这个人物就觉得有点单薄了。

通过进行对比观察, 可以发现在《三国演义》这类作品当中, 描写英雄事迹的时候, 还会穿插一些关于儿女情长的内容, 而在《西游记》这部作品里, 竟然还专门给唐僧安排了女儿国国王这样的情节存在, 这样做大家都清楚只有有了丰富的人物形象才能把故事立得住脚, 正因为有了这样的对比情况出现, 《水浒》在人物立体感方面以及在情感维度方面所存在的差距问题确确实实是非常明显且一目了然的。

从文笔这个角度来看, 很多人, 包括读者和那些搞评论的专家在内, 都一致认为《水浒传》是古典小说里头写得最好的那一部, 这就说明它的作者, 确实是达到了大师的那种水平。

可是, 这里面存在一个设定的问题, 也就是 bug 特别严重、特别离谱, 这个问题是说英雄好汉们都不靠近女色, 然后所有的女性角色全都是坏蛋。因为这个设定太不靠谱了, 所以它就非常糟糕地把整部作品的整体水准给拖累了, 拉低了评价。

有读者直接指出, 一群纯洁到没有任何欲望的男人, 在现实世界里的确是不存在的。读者要是选择不去深入思考, 那这个故事还能勉强接着看下去；但是如果非要仔细琢磨其中的细节, 故事的逻辑说服力就会变得非常薄弱, 让人感觉难以信服。

最近有人在社交平台上说过这样的话, 意思是通读《水浒》之后, 自己也怀疑作者本身是不喜欢女人的, 觉得作者差不多是武松那类人。这人始终没有意识到缺少女性维度这个根本问题。这让人感到非常困惑和难以理解。

这个质疑在读书社区那边引发了很广泛的讨论, 有一些人认为文学创作这个事情肯定是会受作者个人经历的影响的, 也有一些学者强调说是不能用现代的标准去苛待古代的这些人物的, 但是有关的女性角色全部脸谱化这一点, 学术界也是承认是硬伤的。

《水浒传》这个案例其实也在提醒现在的创作者朋友们要注意, 男性角色以及女性角色加在一起, 构成了完整的人性图景。要是忽略了其中的一半儿的情况的话, 那么作品的整体高度肯定是会受限的, 而且里面的人物也会让人觉得经不起仔细的推敲和琢磨。

把视线从《红楼梦》移到《》, 你会发现，真正处在高水平状态的那一类古典小说, 它们都把女性的复杂性和真实感给写出来了。那种叫做“水浒式”的、全是男性角色的叙事方式, 放到今天这些读者的面前来看, 已经是很难再被大家接受的了。

大家觉得施耐庵是真的写不好女人, 还是根本不想写呢? 欢迎在评论区聊聊。如果你觉得有道理, 请点赞分享本文。